aenigma

Journalistik är för de flesta någonting som vi alla benämner olika. Det är yrke som genom vad det är blir facetterat i hur många sidor som helst, och som vi alltså kan tolka på hur många sätt som helst. 
   Förr var den sortens journalistik som vi fick igenom tidningarna den som vi förlitade oss allra mest på. Journalister hade rollen som budbärare av nyheter, viktiga händelser och information och blev källan till människors vetskap.
Lite senare i, grovt draget, modern tid blev (det vi idag kallar) gammelmedier också böcker, film, TV och radio.
Förr fanns det de kanalerna för nyheterna, de enkeltiktade, och vi fick i nyhetsväg vad som gavs till oss. Idag är kanalerna oändliga, folk kan världen över hålla uppsikt på varandra och vad som händer och man kan själv isätta sig rollen som ett media för att förmedla nyheter. Men kan vi förlita oss på dagens media såsom vi gjorde förr?
"Journalistiken värdesätts mest om den är oberoende, pålitlig, korrekt, begriplig och fristående" talar Bill Kovach och Tom Rosenstiel, författarna till The Elements of journalism, om och vilket naturligtvis låter högst troligt.
Människor vill genom sina medier höra sanningen och en pålitlig och säker sådan.

Gammelmedierna som de kallas är det man började kalla "dåtidens" media, fastän den fortfarande finns naturligtvis, runt 1990 när begreppet "ny media" uppenbarade sig i och med intågandet av fler sätt att nå ut till människor med journalistiken, och de olika formerna av journalistik. 
Den sociala median i sin tur skapar en motpol till den gamla då man genom den nya, sociala "varianten" kan få direkta svar till sina frågor, starta en diskussion och ta upp ämnen på en gång. På DNs hemsida kunde man innan EUvalet läsa Sofia Mirjamsdotters artikel om den sociala median i sig och samtidigt se resultatet av hur människor genom internet kan göra sin röst hörda och direkt ge respons. Det är den nya medians starka grund.
I och med Mirjamsdotters artikel kan man som intresserad av ämnet direkt läsa de 23 kommentarerna och 22 bloggarna som skrivit utifrån artikeln! Någonting som inte var möjligt förr i och med gammelmedierna.

Att jämföra dåtidens media med dagens är svårt på så sätt att man idag använder sig av teknik för att nå den mesta av den nya median. I The Elements of journalism talar man om att det viktiga är att man i första hand ser till medborgarnas intressen, eftersom det är dem journalistiken är till för.  Genom följande regler, eller oskrivna lagar snarare, så ska journalisten arbeta för att göra just det:

Skillnaden på dagens media och media förr är ju just det att man idag genom alla nya kanaler att föra ut inofmration och möjligheten för den enskilda människan att uttrycka sig på internet, bloggar hemsidor twitter osv, gör att nyheterna/informationen lättare förvrids och misstolkas. Dessutom ser exempelvis tidningar idag inte ut såsom de gjorde förr. Kovach och Rosenstiel menar ju att journalisten ska vara en oberoende källa till just nyheter och information och använda sig utav sin styrka som just den källan på ett ansvarsfullt och ärligt sätt, utan påverkan från yttre faktorer.
Just tidningar är ett bra exempel på att man idag i den median lättare kan påverkas eftersom man ofta ägs av företag och koncerner där annonsörer har makten att påverka nyhetsflödet och tidningens vinkling på det man skriver.
Motsägelsefullt? Ja!