aenigma

Journalistik är för de flesta någonting som vi alla benämner olika. Det är yrke som genom vad det är blir facetterat i hur många sidor som helst, och som vi alltså kan tolka på hur många sätt som helst. 
   Förr var den sortens journalistik som vi fick igenom tidningarna den som vi förlitade oss allra mest på. Journalister hade rollen som budbärare av nyheter, viktiga händelser och information och blev källan till människors vetskap.
Lite senare i, grovt draget, modern tid blev (det vi idag kallar) gammelmedier också böcker, film, TV och radio.
Förr fanns det de kanalerna för nyheterna, de enkeltiktade, och vi fick i nyhetsväg vad som gavs till oss. Idag är kanalerna oändliga, folk kan världen över hålla uppsikt på varandra och vad som händer och man kan själv isätta sig rollen som ett media för att förmedla nyheter. Men kan vi förlita oss på dagens media såsom vi gjorde förr?
"Journalistiken värdesätts mest om den är oberoende, pålitlig, korrekt, begriplig och fristående" talar Bill Kovach och Tom Rosenstiel, författarna till The Elements of journalism, om och vilket naturligtvis låter högst troligt.
Människor vill genom sina medier höra sanningen och en pålitlig och säker sådan.

Gammelmedierna som de kallas är det man började kalla "dåtidens" media, fastän den fortfarande finns naturligtvis, runt 1990 när begreppet "ny media" uppenbarade sig i och med intågandet av fler sätt att nå ut till människor med journalistiken, och de olika formerna av journalistik. 
Den sociala median i sin tur skapar en motpol till den gamla då man genom den nya, sociala "varianten" kan få direkta svar till sina frågor, starta en diskussion och ta upp ämnen på en gång. På DNs hemsida kunde man innan EUvalet läsa Sofia Mirjamsdotters artikel om den sociala median i sig och samtidigt se resultatet av hur människor genom internet kan göra sin röst hörda och direkt ge respons. Det är den nya medians starka grund.
I och med Mirjamsdotters artikel kan man som intresserad av ämnet direkt läsa de 23 kommentarerna och 22 bloggarna som skrivit utifrån artikeln! Någonting som inte var möjligt förr i och med gammelmedierna.

Att jämföra dåtidens media med dagens är svårt på så sätt att man idag använder sig av teknik för att nå den mesta av den nya median. I The Elements of journalism talar man om att det viktiga är att man i första hand ser till medborgarnas intressen, eftersom det är dem journalistiken är till för.  Genom följande regler, eller oskrivna lagar snarare, så ska journalisten arbeta för att göra just det:

Skillnaden på dagens media och media förr är ju just det att man idag genom alla nya kanaler att föra ut inofmration och möjligheten för den enskilda människan att uttrycka sig på internet, bloggar hemsidor twitter osv, gör att nyheterna/informationen lättare förvrids och misstolkas. Dessutom ser exempelvis tidningar idag inte ut såsom de gjorde förr. Kovach och Rosenstiel menar ju att journalisten ska vara en oberoende källa till just nyheter och information och använda sig utav sin styrka som just den källan på ett ansvarsfullt och ärligt sätt, utan påverkan från yttre faktorer.
Just tidningar är ett bra exempel på att man idag i den median lättare kan påverkas eftersom man ofta ägs av företag och koncerner där annonsörer har makten att påverka nyhetsflödet och tidningens vinkling på det man skriver.
Motsägelsefullt? Ja!

Vid ett flertal tillfällen har kampanjdrivande journalister tilldelas olika journalistpriser."

Jag har alltid känt att jag när jag läser i en nyhetstidning är det jag vill ha ett seriös, rakt och ärligt innehåll. Om jag ska läsa om kändisarnas viktnedgång och skandaler vänder jag mig till en annan sorts tidningar och därför förväntar jag mig att kunna läsa nyheter såsom nyheter är menade att vara. Till för att jag ska kunna ta del av världens tillstånd i stort och litet. När det då kommer till kampanjjournalistik känner jag att man ruckar på just det. Här kan ju tidningen faktiskt helt utan objektivitet, såsom jag anser att en tidning för vara då deras roll är att förmedla mig nyheter om Sverige, människor och världen, och med helt andra metoder.
   Jag förstår inte varför tidningar ska bilda lag i vilket syfte de sedan väljer att bedriva en kamp för en viss människas, land eller organisations skull. I och med det så går ju objektiviteten ut genom dörren och man har plötsligt vänt på allt vad den vanliga, klassiska journalistiken går ut på.
Det blir ju inte en nyhetsrapportering tidningen då lägger fram utan en av sina egna åsikter färgade och efter sitt tycka beskuret så att de passar dem, inte oss som läser.

Medierna har en fruktansvärd makt att påverka oss alla. Å ena sidan så är det ju bra. När det kommer till vissa kampanjer som de håller i så för det ju med sig en massa gott. Pengar till insamlingar, frigörande av människor, orättvisor som klaras upp. Men världens alla problem klaras ju inte upp för det. Ett antal gör det, men inte alla. Och var är då det rakryggade, rättvisa och objektiva då? Tidningen har ju själv valt vad de velat strida för. Tur för de som fick sina namn bönhörda över världen, men de som inte fick det då?
Där har tidningen missbrukat och felbrukat sin roll enligt mig.